Home Blogs

Lessons from Colombia: Designing an Outcomes Fund for education results

By Social Finance
Published 15 December 2021

Leer en español

This blog is part of a series on the experience of Global Affairs Canada (GAC) in structuring a CAD $30-50 million Outcomes Fund for Education Results (OFFER) in Colombia. Upon launch, the fund will aim to ensure students have equitable access to education and opportunities for retention and achievement. We're pleased to share the lessons learned around the role of the governments, donors, and non-state actors to support the development of Outcomes Funds and how these vehicles could contribute to ecosystem building.

Also in this series:

The role of government
The role of non-state actors
The catalytic role of donors
Outcomes funds as drivers for ecosystem building

This piece was written by Social Finance team members Marta Garcia and Maria Alejandra Urrea based on their work with Global Affairs Canada and other stakeholders from May-December 2020, and an interview with Maarten De Groot, Claire DeVries, and Federico Salcedo in July 2021.

Global Affairs Canada (GAC) is one of the most important bilateral donors in Colombia. It provides assistance to the government's strategic decisions and funds a variety of projects in relation to education, agricultural development, gender equality, microfinance and the peace agreement, among others. In this context, GAC has identified an opportunity to execute its Official Development Assistance (ODA) through payment by results (PbR) mechanisms, as a way of promoting innovation and higher outcomes across its various projects.

This journey started in 2019, when GAC launched a pioneering PbR project in the cocoa sector, at a time when the country was not yet familiar with these approaches. Through this experience, the GAC team gained  insight into how these mechanisms operate and succeed, and it is now putting this knowledge to good use as it leads the design of an ambitious Outcomes Fund for Education Results (OFFER).

This interview with Maarten De Groot (Deputy Director of Operations), Claire DeVries (First Secretary for Development), and Federico Salcedo (Development Officer) at GAC Colombia reflects the critical points of this journey from a single PbR project to a system-changing Outcomes Fund. 

The context

Please tell us about GAC and the work you do in Colombia and internationally.  
GAC's work in Colombia follows Canada's Feminist International Assistance Policy principles, which acknowledge that gender equality and women's and girl's empowerment constitute the best path to achieve a more peaceful, inclusive and prosperous world. The work of our organisation in Colombia has been focused on four key areas: sustainable growth for the whole population, education and youth, migration, and the implementation of peace agreements.

What prompted and enabled your use of PbR in Colombia?
GAC's interest in using payment by results mechanisms originated in 2017, after Canada's Treasury Board issued a mandate to encourage the use of experimental approaches across different government areas and programs. These guidelines unleashed conversations among GAC's team in Colombia, which had traditionally been characterized by its openness to innovation, to find opportunities to incorporate payment by results mechanisms in the local portfolio.

Colombia is a middle-income country with a robust institutional framework and solid public, private and non-profit actors, so it seemed the perfect setting to test how our ODA could be transformed to encourage innovative solutions.

The first PbR project in the cocoa sector

Tell us about GAC’s first experiences with PbR mechanisms.
The first project was in the cocoa sector (Agroemprende Cacao, as per its name in Spanish), which aimed to improve the living conditions of cocoa producers across multiples regions in the country. This CAD $36M project was funded by GAC and a number of private enterprises, which matched GAC’s financial contributions using corporate social responsibility funding to pay for achieved results. The project sought to deliver outputs and outcomes across five areas: gender equality, agricultural sustainable management practices, improved business environment, cocoa productivity, and co-financing attained.

Cocoa beans

What led you to use PbR in this sector?
GAC had a strong trajectory supporting Agroemprende Cacao before it turned into a PbR project. In previous years, the implementing partner (SOCODEVI) had demonstrated solid delivery capabilities and the intervention had proved to have positive outcomes. In this context, we wanted to introduce PbR mechanisms to open an avenue for innovation and creativity, focus the funding on the most critical social issues, such as gender equality, and increase contractual incentives to promote better outcomes.

In addition, Agroemprende’s private sector funders realized the potential of introducing PbR in the project as well, as it could lead to broader and more sustained impact in the regions where they focused their corporate social responsibility initiatives.

What challenges did you face during the project design and implementation?
All the stakeholders engaged in the project faced considerable challenges in using PbR mechanisms for the first time. From GAC's perspective, this project challenged the internal regulations and administrative procedures used in our regular programs.

The most challenging issue for most funders related to the uncertainty of the cashflows needed to pay for outcomes. For the implementing NGO, whereas having multiple outcome payors with different risk profiles and funding sources was critical to the project materializing, it created the need to deal with several contracts and the administrative requirements imposed by each funder; this, in turn, put pressure on the operations, as the service provider had to devote part of its attention away from achieving results.  

Tell us about your partners and how their engagement influenced the project?
The design of this PbR project was driven by a small group of stakeholders (i.e. GAC, private sector funders and the local implementation partner). Selecting the service provider upfront influenced the project’s design, as the definition of the outcomes and targets was carried out according to the capacity and experience of the service provider. If we had defined the outcomes and targets before selecting the service provider, we could have landed on a project with different goals.

The engagement of other funders also conditioned the project’s scope. By having private sector partners using corporate social responsibility funding to pay for outcomes, the intervention had to be targeted on the regions where they focused their corporate social responsibility strategies. If we had worked with other partners with fewer restrictions to allocate their funding, we could have concentrated on other regions in the country with more significant needs.

After the first three years of implementation, how do you think PbR has added value to this project?
The main benefits of the PbR mechanism have been evidenced during its implementation in the context of Covid-19. Unlike traditional programs, the cocoa PbR project offered contractual flexibility for the provider to adjust its operations to the pandemic.

For instance, the contract allowed the NGO to modify, at its discretion and without the approval of the funders, the services provided to the target population. It also offered flexibility around the timelines to achieve the expected results, which means that the service provider will be able to catch up and claim on upcoming years the outcomes they were not able to deliver during the pandemic. As a result of this wiggle room, the program’s implementation has continued uninterrupted where many others have had to pause or stop altogether.

How using PbR in the cocoa sector influenced GAC’s subsequent work

What led you to the decision to develop an Outcomes Fund (OF) – the OFFER?  
Although the cocoa PbR project provided important learnings about different areas of design and implementation (such as target definition and outcomes verification), the opportunities to contribute to systemic change through this project were constrained. A single PbR project has a limited number of implementation cycles and involves only so many stakeholders which, in turn, reduces the opportunities to innovate and gather the level of evidence and learnings that contribute to systemic change.

The OFFER would create the right conditions to contribute to systemic change in the education sector by engaging the government in shaping the fund strategy from the outset; setting up a stable governance structure fit for its ambitions; and creating a learning and communication strategy.

We felt it was time to pursue another strategy that could unleash the potential of PbR mechanisms and, at the same time, facilitate more efficient and sustained involvement from GAC. An Outcomes Fund – a structure that can commission multiple PbR projects in series or parallel – could accomplish these objectives by undertaking both individual PbR projects and systemic change strategies (i.e. a robust learning agenda or the strengthening of stakeholders’ capacities) simultaneously, while using a more traditional administrative structure that would better fit into GAC’s standard operational procedures.

Why did you choose the education sector as the focus of the OFFER?  
We have a strong track record working in Colombia’s education sector. Different programs funded by GAC have demonstrated favourable results for beneficiaries across the most disadvantaged regions in the country. Nevertheless, the interventions we’ve used have been complex and, ultimately, have not been mainstreamed into education policy or private sector practice.

GAC identified an Outcomes Fund as an opportunity to support a sector that had limited evidence of the cost-effectiveness or level of outcomes of previously funded interventions, a sector where PbR mechanisms could help build the evidence base and increase the impact of the available funding.

How did the cocoa project influence your approach to the OFFER design?
The OFFER’s design aimed to complement and overcome some of the operational challenges and the limitations to systemic change that we had observed whilst working on the cocoa project. In the first instance, GAC needed to find a mechanism that would create cash flow stability when paying for outcomes; this could be solved by setting up a separate outcomes fund and having a fund manager in charge of administering the outcomes funding.

The vehicle would also simplify the administrative burden faced by service providers when dealing with multiple funders, since the fund manager would have responsibility for managing all the contractual relationships. Separately, the OFFER would create the right conditions to contribute to systemic change in the education sector by engaging the government in shaping the fund strategy from the outset; setting up a stable governance structure fit for its long-term ambitions; and creating a wide-ranging learning and communication strategy that leveraged multiple PbR projects.

The Outcomes Fund for Educations Results (OFFER) in Colombia

Please tell us about the OFFER (scope, goals, targets, size, partners, etc.) and its current state of progress.
The OFFER is envisaged as a CAD $30-50M Outcomes Fund set up to ensure that all students in Colombia have equitable access to education and equitable opportunities for retention and achievement. To fulfill this vision, the OFFER will carry out two types of activities throughout its lifecycle. Firstly, it will facilitate the design and implementation of payment by results projects in education to develop an evidence base that enables the sector to advance. Second, it will pursue system-change strategies to generate and disseminate knowledge, influence public policy and practice, strengthen the educational ecosystem and promote positive perceptions of payment by results practices and their role in improving educational outcomes.

Having completed the design of the fund together with its partners (Fundación Bancolombia, Fundación Empresarios por la Educación, Fundación Nutresa y Fundación Sura) and the Ministry of Education, GAC is currently working to procure the fund manager that will be in charge of the fund’s operations.

What does success look like for the OFFER, and what do you think will be the key ingredients to achieve it?
From GAC’s perspective, the OFFER will be successful if its strategic objectives around direct impact on students, ecosystem strengthening and its own sustainability are achieved. The PbR projects launched under the fund should deliver positive, robust and meaningful results for different groups of students in Colombia, in particular for girls and young women. Collectively, these projects should also create enough evidence to encourage other stakeholders to adopt PbR practices in the way they conduct their core activities.

The evidence provided by the Colombian experience could be used as the proof of concept required to develop similar initiatives elsewhere.

Aside from these, we hope that the OFFER will secure additional resources from new public or private funders and find a sponsor willing to own this initiative in the long term. Finally, the fund ought to demonstrate that the same type of structure can be used to improve outcomes in other issue areas in Colombia, or to tackle educational challenges in different contexts outside the country.

How does the OFFER contribute to GAC's overarching strategy?  
The OFFER has an enormous potential to contribute to our strategy. In middle-income countries, such as Colombia, where Official Development Assistance is declining, donors must test new approaches that enable them to use existing resources more effectively and which help them attract additional funding. If a local public or private organisation takes up the OFFER after GAC's exit, the Outcomes Fund will become GAC's legacy of investment in the country.

The strategy we’ve used in Colombia, if successful, could also be replicated in other contexts. For instance, there is emerging interest in exploring the use of Outcomes Funds in counties like Haiti or Peru. The evidence provided by the Colombian experience could be used as the proof of concept required to develop similar initiatives elsewhere.

Learnings about both PbR projects

How different was the government's engagement in both projects and what have you learned from it?
The cocoa PbR project and the OFFER engaged the government in different ways due to differences in the institutional frameworks of each sector. The Ministry of Agriculture does not actively design and implement programs in the cocoa sector, instead playing more of a regulatory and strategy setting role, so its engagement in the PbR project was marginal.

On the flip side, since the Ministry of Education sets the country’s education policy and oversees the implementation of all educational services, the OFFER involved this public authority in the project from the very start, getting early buy-in from the government to develop the Outcomes Fund.

Two crucial learnings emerged from these different experiences:

  • First, engaging the government as outcome payor or learning partner may be easier in sectors where the public authorities actively design and deliver social programs.
  • Second, mainstreaming learnings that emerge from an Outcomes Fund or a PbR initiative is likely to be easier when working with government departments which are viewed as accountable for the results achieved in the sector.

How different was the private sector’s participation in both projects and what have you learned from it?  
GAC’s PbR initiatives involved different types of non-state partners. The cocoa project engaged private sector corporations that used corporate social responsibility resources to pay for outcomes. Meanwhile, the OFFER engaged social investing and philanthropic partners with a strong trajectory in the education sector.

There were some critical differences between them. The corporate partners’ decisions were driven by the potential impact of the project on particular geographic areas of interest to them, and not by a strategic view of where impact was most needed; and the project itself faced resource constraints, as funding was dependent on both the partners’ revenues and their investment cycles.

Outcomes Funds have crucial advantages over single PbR projects. They provide greater opportunities for learning, both because of their extended lifespan and because they procure multiple PbR contracts over time, which together enable iteration and adaptation.

The OFFER’s social investing and philanthropic partners, on the other hand, had more explicit social objectives, were more stable organisations and had less financial volatility. Their nature, mandate and robustness allowed them to be more strategic in their decision-making, focusing on the long-term impact they wanted to achieve as an alliance across the country.

What have you learned from the experience of doing one single PbR project vs. an outcomes fund?  
Based on our experiences with the cocoa project and the OFFER, we have realized that Outcomes Funds have crucial advantages over single PbR projects. They provide more and greater opportunities for learning, both because of their extended lifespan and because they procure multiple PbR contracts over time, which together enable iteration and adaptation. If these opportunities are guided by a well-designed learning strategy, their impact on the sector can be multiplicative.

When working on a single PbR contract, as with our cocoa project, the opportunities to generate evidence are more limited. Outcomes Funds also open up the possibility of working with multiple market players over time, which, in turn, helps strengthen the ecosystem as a whole and generates a wider set of learnings on a specific issue area. The OFFER is a case in point, seeking to engage multiple service providers and investors to develop a variety of market-based solutions to education challenges. Our cocoa PbR initiative, by contrast, was designed around a pre-selected implementing partner and their intervention, which limited the project's scope and influenced the type of outcomes and learnings that could be achieved throughout the project.

For these reasons, we believe that Outcomes Funds are able to make a more substantial contribution to systemic change than single PbR projects can, by generating more solid evidence over time and by engaging a broader group of stakeholders in the ecosystem.

 

 

 

Aprendizajes de Colombia: Diseñando un Fondo de Resultados de Educación

Esta entrevista con Maarten De Groot (Ex Director Adjunto), Claire DeVries (Primera Secretaria) y Federico Salcedo (Oficial de Desarrollo) del Programa de Cooperación Internacional de Canadá en Colombia refleja los aspectos más críticos de este camino, que inició con la implementación de un proyecto específico de PpR a un Fondo de Resultados que busca generar cambios sistémicos.   

Global Affairs Canada (GAC) es uno de los donantes bilaterales más importantes en Colombia: trabaja con el gobierno brindando asistencia para la toma de decisiones estratégicas y financia proyectos relacionados con la educación, el desarrollo agrícola, la igualdad de género, las microfinanzas y la implementación de los acuerdos de paz.

En este contexto, GAC ha identificado una oportunidad para canalizar los recursos de la Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD) a través de mecanismos de pago por resultados (PpR), como una forma de promover la innovación y mejores resultados sociales. Este viaje comenzó en 2019, cuando GAC lanzó un proyecto pionero de PpR en el sector de cacao, en un momento en que el país aún no estaba familiarizado con estos enfoques. A través de esta experiencia, el equipo de GAC en Colombia ha ido adquiriendo conocimientos sobre la forma como estos mecanismos operan y pueden resultar exitosos. Estos aprendizajes están siendo ahora utilizados para impulsar el diseño de un ambicioso Fondo de Resultados de Educación (OFFER). 

Esta entrevista con Maarten De Groot (Ex Director Adjunto), Claire DeVries (Primera Secretaria) y Federico Salcedo (Oficial de Desarrollo) del Programa de Cooperación Internacional de Canadá en Colombia refleja los aspectos más críticos de este camino, que inició con la implementación de un proyecto específico de PpR a un Fondo de Resultados que busca generar cambios sistémicos.  

El contexto 

Cuéntenos sobre GAC y el trabajo que hace en Colombia e internacionalmente.
El trabajo del GAC en Colombia sigue los principios de la Política de Asistencia Internacional Feminista de Canadá, los cuales reconocen que la igualdad de género y el empoderamiento de mujeres y niñas constituyen el mejor camino para lograr un mundo más pacífico, inclusivo y próspero. El trabajo de nuestra organización en Colombia se ha centrado en cuatro ejes principales: el crecimiento sostenible para toda la población, la educación y la juventud, la migración y la implementación de los acuerdos de paz.

¿Qué motivó y permitió el uso de PpR en su portafolio en Colombia?
El interés de GAC por utilizar mecanismos de PpR se originó en 2017, después de que la Junta del Tesoro de Canadá emitiera un mandato para fomentar el uso de enfoques experimentales en diferentes áreas y programas gubernamentales. Estos lineamientos desencadenaron conversaciones entre los miembros del equipo de GAC en Colombia, caracterizado por su gran apertura a la innovación, para encontrar oportunidades que permitieran incorporar mecanismos PpR en el portafolio local. Siendo Colombia un país de ingreso medio con un marco institucional robusto y actores públicos, privados y sin ánimo de lucro sólidos, parecía el escenario perfecto para probar cómo nuestra AOD podría transformarse para promover soluciones más innovadoras.

El primer proyecto de PpR en el sector de cacao.

Cuéntenos sobre las primeras experiencias del GAC con los mecanismos de PpR.
La primera experiencia de GAC usando PpR fue con el proyecto Agroemprende Cacao, el cual tenía como objetivo mejorar las condiciones de vida de los productores de cacao en varias regiones del país. Este proyecto de CAD $36 millones fue financiado en partes iguales por GAC y un grupo de empresas privadas que, utilizando fondos de responsabilidad social corporativa, pagaron por los resultados obtenidos. El proyecto buscó generar resultados en cinco áreas: igualdad de género, prácticas de gestión agrícola sostenible, mejor entorno empresarial, productividad del cacao y cofinanciamiento. 

¿Qué los llevó a utilizar PpR en este sector?
Antes de que este proyecto se convirtiera en uno de pago por resultados, GAC llevaba varios años apoyando a Agroemprende Cacao. Durante estos años de trabajo conjunto, el socio implementador de proyecto (SOCODEVI) demostró una buena capacidad de ejecución y la intervención mostró resultados positivos. En este contexto, quisimos introducir mecanismos de PpR para abrir una vía a la innovación y la creatividad, enfocar la financiación en los problemas sociales más críticos, como la igualdad de género, y aumentar los incentivos contractuales para alcanzar aún mejores resultados.

Además, otros financiadores del sector privado de Agroemprende Cacao se dieron cuenta del potencial de utilizar PpR en el proyecto, ya que se podría generar un impacto más amplio y sostenido en las regiones donde enfocaban sus iniciativas de responsabilidad social corporativa.

¿Qué desafíos enfrentaron durante el diseño y la implementación del proyecto?
Todas las partes involucradas en el proyecto enfrentaron desafíos considerables a la hora de utilizar por primera vez los mecanismos de PpR. En el caso de GAC, este proyecto desafió las regulaciones internas y los procedimientos administrativos que utilizamos siempre en nuestros programas. El problema más desafiante para la mayoría de los financiadores estaba relacionado con la incertidumbre de los flujos de los pagos por los resultados.

Por su parte, en el caso de la entidad implementadora, tener múltiples financiadores creó la necesidad de lidiar con varios contratos y los requisitos administrativos impuestos por cada organización, si bien la disponibilidad de varias fuentes de financiamiento con perfiles diferentes de riesgo fue fundamental para la materialización del proyecto. Este aspecto ejerció presión sobre las operaciones, ya que el proveedor tuvo que desviar parte de su gestión y atención lejos de la obtención de resultados para atender los temas contractuales y administrativos.

Cuéntenos sobre sus socios y cómo su involucramiento influyó el desarrollo del proyecto.
El diseño de este proyecto de PpR fue impulsado por un pequeño grupo de actores (GAC, los financiadores del sector privado y el proveedor de servicios). Por un lado, la selección del proveedor de servicios se realizó antes de diseñar el proyecto, lo cual determinó la forma como se definieron los resultados y las metas esperadas debido a que estas se fundamentaron en su capacidad y experiencia. Creemos que, si hubiéramos definido los resultados y las metas antes de seleccionar al proveedor de servicios, podríamos haber terminado en un proyecto con objetivos diferentes.

Por otro lado, la participación de varios financiadores también influyó el alcance del proyecto, ya que, al tener socios privados utilizando fondos de responsabilidad social corporativa, la intervención debió concentrarse en las regiones de interés para estas organizaciones; es decir, el proyecto se enfocó en lugares donde focalizan sus estrategias de responsabilidad social corporativa. De haber trabajado con aliados que tuvieran menos restricciones para asignar sus recursos, podríamos haber trabajado en otras regiones del país con necesidades más apremiantes.

Después de los primeros tres años de implementación, ¿cómo cree que el PpR ha agregado valor a este proyecto?
Las principales ventajas de los mecanismos de PpR se han evidenciado durante la implementación del proyecto en el contexto de la pandemia COVID-19. A diferencia de los programas tradicionales, el proyecto de PpR de cacao tenía flexibilidad contractual para que el proveedor ajustara sus operaciones a la situación de la pandemia. Por ejemplo, el contrato permitió al proveedor modificar, a su discreción y sin la aprobación de los financiadores, los servicios prestados a la población objetivo.

También existía flexibilidad en los plazos para lograr los resultados esperados, lo que significa que el proveedor de servicios podía ponerse al día en los resultados que no fueron alcanzados durante la pandemia. Al tener este margen de maniobra, la implementación del programa ha continuado ininterrumpidamente, siendo que otros proyectos tuvieron que ser pausados o tenidos por completo. 

La manera como el proyecto de PpR de cacao influenció el trabajo siguiente de GAC

¿Qué los llevó a tomar la decisión de desarrollar un Fondo de Resultados de Educación - el OFFER?
Aunque el proyecto de PpR de cacao proporcionó importantes aprendizajes sobre el diseño e implementación de los mecanismos de PpR, como la definición de las metas o la verificación de resultados, las oportunidades para contribuir a un cambio sistémico fueron limitadas. Un único proyecto de PpR reduce las oportunidades para innovar y recopilar el nivel de evidencia y aprendizajes que contribuyen al cambio sistémico debido a que tiene un número limitado de ciclos de implementación e involucra a un número limitado de actores.

Sentimos que era hora de seguir otra estrategia que pudiera dar rienda suelta al potencial de estos mecanismos y, al mismo tiempo, facilitar una participación más eficiente y sostenida de GAC. Los Fondos de Resultados, vehículos usados para contratar múltiples proyectos de PpR consecutivamente o en paralelo, podrían lograr estos objetivos en la medida en que pueden desarrollar proyectos de PpR y, simultáneamente, estrategias de cambio sistémico como el desarrollo de una agenda de aprendizajes o el fortalecimiento de las capacidades de los actores. Este vehículo también nos permitiría trabajar bajo una estructura administrativa más tradicional que encajaría mejor en los procedimientos operativos estándar de GAC.

¿Por qué eligieron el sector educativo como el foco del OFFER?
Tenemos una amplia trayectoria trabajando en el sector educativo en Colombia. A través de diferentes programas financiados por GAC, se han logrado importantes resultados para la población en las regiones más desfavorecidas del país. Sin embargo, las intervenciones que hemos utilizado han sido complejas y, en última instancia, no se han integrado en la política educativa. GAC identificó que el Fondo de Resultados podría ser una oportunidad para apoyar a los actores a un sector que se caracteriza por tener evidencia limitada sobre la rentabilidad de las intervenciones o el nivel de resultados alcanzados; es decir, un sector donde los mecanismos de PpR podrían ayudar generar evidencia y aumentar el impacto de los recursos disponibles.

¿Cómo influyó el proyecto de cacao el diseño del OFFER?
El diseño del OFFER tenía como objetivo complementar y superar los desafíos operativos, así como las limitaciones para generar cambios sistémicos observados mientras trabajábamos en el proyecto de cacao. En primera instancia, GAC necesitaba encontrar un mecanismo que creara cierta estabilidad en el flujo de los pagos por los resultados; esto podría resolverse estableciendo un fondo separado y teniendo un gestor del fondo a cargo de administrar los recursos. Segundo, este vehículo también simplificaría la carga administrativa que enfrentan los proveedores de servicios cuando trabajan con múltiples financiadores, ya que el gestor del fondo tendría la responsabilidad de administrar todas las relaciones contractuales.

Por otra parte, el OFFER crearía las condiciones adecuadas para contribuir a cambios sistémicos en el sector educativo al involucrar al gobierno en la definición de la visión estratégica del fondo desde su inicio, al establecer una estructura de gobernanza que permitiera lograr sus objetivos estratégicos de largo plazo, y al crear una estrategia de comunicación y aprendizaje de amplio alcance que permitiera aprovechar las lecciones aprendidas de los proyectos de PpR.

El Fondo de Resultados de Educación (OFFER) en Colombia

Cuéntenos sobre el OFFER (su alcance, objetivos, objetivos, tamaño, socios, etc.) y su estado actual de progreso.
Está previsto que el OFFER sea un Fondo de Resultados de CAD $30-50 millones creado para garantizar que todos los estudiantes en Colombia tengan un acceso equitativo a la educación y oportunidades equitativas para la retención y el aprendizaje. Para hacer realidad su visión, el OFFER realizará dos tipos de actividades.

Primero, facilitará el diseño e implementación de proyectos de pago por resultados en educación para desarrollar suficiente evidencia que contribuya al progreso del sector. Segundo, desarrollará estrategias de cambio sistémico relacionadas con la generación y diseminación de conocimientos, la incidencia en la política pública, el fortalecimiento del ecosistema educativo, y la creación de percepciones positivas sobre las prácticas asociadas al pago por resultados y su papel en la mejora de los resultados educativos. GAC adelantó el diseño del fondo con todos sus aliados (Fundación Bancolombia, Fundación Empresarios por la Educación, Fundación Nutresa, Fundación Sura) y el Ministerio de Educación, y actualmente está trabajando para contratar al gestor del fondo que estará a cargo de las operaciones.

¿Cómo se proyecta el éxito del OFFER y cuáles creen que serán los ingredientes clave para lograrlo?
Desde la perspectiva del GAC, el OFFER tendrá éxito si se logran sus objetivos estratégicos en torno al impacto directo en los estudiantes y el fortalecimiento del ecosistema y si, además, el fondo alcanza su propia sostenibilidad. En esta medida, los proyectos de PpR lanzados por medio del fondo deberían generar resultados positivos, robustos y significativos para diferentes grupos de estudiantes en el país, en particular para las niñas y mujeres jóvenes. Todos estos proyectos deberían también generar suficiente evidencia para alentar a que otros actores adopten prácticas de PpR en la forma como trabajan. Adicionalmente, esperamos que el OFFER levante recursos adicionales de nuevos financiadores públicos o privados y que encuentre una organización dispuesta a apropiarse a largo plazo de la iniciativa. Finalmente, el fondo debe demostrar que este tipo de estructura puede usarse para mejorar los resultados en otras áreas temáticas en el país o para abordar desafíos educativos en otros contextos internacionales.

¿Cómo contribuye el OFFER a la estrategia global de GAC?
El OFFER tiene un potencial enorme para contribuir a nuestra estrategia. En países de ingresos medios, como Colombia, donde la Ayuda Oficial al Desarrollo está disminuyendo, los donantes necesitan probar nuevos enfoques que permitan utilizar los recursos existentes  más eficazmente y conseguir financiación adicional. Si una organización local, pública o privada, se adueña del OFFER después de que GAC deje de trabajar fuertemente en el sector, el Fondo de Resultados se convertirá en el mejor legado de nuestra inversión en el país.

La estrategia que hemos utilizado en Colombia también podría replicarse en otros contextos: por ejemplo, existe un interés en explorar el uso de los Fondos de Resultados en países como Haití o Perú. La evidencia proporcionada por la experiencia colombiana podría utilizarse como una prueba de concepto necesaria para desarrollar iniciativas similares en otros lugares.

Aprendizajes de las dos iniciativas de pago por resultado 

¿Qué tan diferente fue la participación del gobierno en ambos proyectos y qué han aprendido sobre esto?
El proyecto de PpR de cacao y el OFFER involucraron al gobierno de diferentes maneras debido que los marcos institucionales de cada sector son distintos. El Ministerio de Agricultura en Colombia no diseña e implementa activamente programas en el sector de cacao, sino que juega un papel regulatorio y de definición de grandes estrategias, por lo que su participación en el proyecto fue marginal. Al contrario, dado que el Ministerio de Educación es el encargado de definir la política educativa y supervisar la implementación de todos los servicios educativos, el OFFER lo involucró desde el inicio del diseño, buscando el respaldo temprano del gobierno para desarrollar este proyecto. Dos grandes aprendizajes surgieron de estas experiencias con gobierno. 

  • Primero, involucrar al gobierno, bien sea como pagador de resultados o aliado de aprendizaje, puede ser más sencillo en sectores donde las autoridades públicas diseñan y ejecutan activamente programas sociales.
  • Segundo, la integración de las lecciones aprendidas que surjan de un Fondo de Resultados o una iniciativa de PpR podría darse más fácilmente cuando se trabaja con departamentos gubernamentales que se consideran responsables de los resultados logrados en el sector.

¿Qué tan diferente fue la participación del sector privado en ambos proyectos y qué han aprendido sobre esto?
Las iniciativas de PpR de GAC han involucrado diferentes tipos de socios no gubernamentales. El proyecto del cacao involucró a actores del sector privado que utilizaron recursos de los programas de responsabilidad social corporativa para pagar los resultados, mientras que el OFFER se diseñó en alianza con organizaciones filantrópicas y de inversión social y con amplia experiencia en el sector educativo. Hubo algunas diferencias críticas entre ellos.

Por un lado, las decisiones de los socios privados corporativos estaban impulsadas por el interés de generar impacto en áreas geográficas específicas de interés para ellos, y no por una visión estratégica de dónde el impacto era más necesario.Además, el proyecto en sí enfrentó limitaciones de recursos debido a que la financiación dependía tanto de los ingresos de las corporaciones como de sus ciclos de inversión. Al contrario, los socios filantrópicos y de inversión social del OFFER tenían objetivos sociales más explícitos, eran organizaciones más estables y tenían menos volatilidad financiera. Su naturaleza, mandato y solidez les permitió ser más estratégicos en la toma de decisiones, enfocándose en el impacto a largo plazo que querían lograr como alianza en todo el país.

¿Qué ha aprendido de la experiencia de hacer un solo proyecto de PpR frente a desarrollar un Fondo de Resultados?
Basándonos en nuestras experiencias con el proyecto de cacao y el OFFER, nos hemos dado cuenta de que los Fondos de Resultados tienen ventajas cruciales sobre los proyectos individuales de PpR. 

Los Fondos de Resultados proporcionan más y mejores oportunidades para el aprendizaje porque tiene un ciclo de vida más prolongado y permiten contratar múltiples contratos de PpR, lo que lleva a una mayor iteración y adaptación de los programas. Si todo esto se guía por una estrategia de aprendizaje bien diseñada, su impacto en el sector puede ser multiplicativo. Al contrario, cuando se trabaja en un solo contrato de PpR, como el caso de nuestro proyecto de cacao, las oportunidades para generar evidencia son más limitadas.  

Adicionalmente, los Fondos de Resultados también abren la posibilidad de trabajar con múltiples actores del mercado, lo que, a su vez, ayuda a fortalecer el ecosistema en su conjunto y generar una variedad más amplia de aprendizajes sobre un área temática específica. El OFFER es un ejemplo de ello al buscar involucrar a múltiples proveedores de servicios e inversores para desarrollar una variedad de soluciones de mercado para los desafíos educativos. Nuestra iniciativa de PpR de cacao, por el contrario, se diseñó en torno a un socio implementador preseleccionado, lo que limitó el alcance del proyecto e influyó en el tipo de resultados y aprendizajes que podrían generarse.

Por estas razones, creemos que los Fondos de Resultados pueden hacer una contribución más sustancial al cambio sistémico de los sectores sociales en comparación con los proyectos individuales de PpR, ya que generan evidencia más sólida a lo largo del tiempo e involucran a un grupo más amplio de partes interesadas en el ecosistema.

 

Sign up for the Social Finance newsletters

 

 

We'll keep your data secure and won't share it outside of Social Finance, ever. For more details read our privacy policy.